بینی، گلو یا هر دو را برای آزمایش سریع کووید-۱۹ پاک کنید؟


۱۱ ژانویه ۲۰۲۲ – بسیاری از آمریکایی ها در مورد آزمایشات آنتی ژن سریع کووید-۱۹ که شامل سواب بینی است می دانند. اما برخی شواهد جدید نشان می‌دهند که نمونه بزاق می‌تواند دقت آزمایش‌ها را افزایش دهد.

کارشناسان در یک چیز اتفاق نظر دارند: اگر می خواهید بینی و گلو را آزمایش کنید، ابتدا گلو را پاک کنید.

از نظر موضع رسمی، FDA می گوید دستورالعمل های آزمایش را دنبال کنید. به عبارت دیگر، فعلا به بینی بچسبید.

این آژانس در ۷ ژانویه در توییتر نوشت: «ما اطلاعات کافی برای نشان دادن اینکه سواب گلو یک روش دقیق یا مناسب برای آزمایش در خانه است، نداریم.

ممکن است یک پزشک پیشرو بیماری های عفونی موافق نباشد.

رابرت واچر، دکتر، داستانی را در توییتر به اشتراک گذاشت که چگونه پسرش که در ابتدا علائم را نشان می‌دهد با استفاده از آزمایش سواب بینی سریع منفی شد. پس از انجام آزمایش‌های بیشتر، نمونه‌برداری از گلو و بینی او نتیجه مثبت داد.

من نزدیک به دو سال پیش در مورد کووید توییت کردم. اما این هفته زمانی که کوچکترین پسر ۲۸ ساله من آن را دریافت کرد، موضوع شخصی شد. با اجازه او، تجربه او و نحوه کنار آمدن با شرایط او را با توجه به واقعیت های زندگی شرح خواهم داد. و شواهدی که به سرعت در حال تغییر هستند.»

واچر رئیس پزشکی داخلی در دانشگاه کالیفرنیا، سانفرانسیسکو و یکی از همکاران Medscape Medical News است.و سایت خواهر WebMD برای متخصصان پزشکی.

پیش انگشت نگاری از نمونه برداری بزاق پشتیبانی می کند

دو مطالعه پیش چاپ اخیر از استراتژی اسمیر بزاق حمایت می کنند. هشداری که در مورد انتشارات قبلی وجود دارد این است که این تحقیق هنوز توسط همتایان مورد بررسی قرار نگرفته است.

یک مطالعه توسط Gert Marais، MD و همکارانش می گوید که استفاده از بزاق بهتر از سواب بینی برای تشخیص عفونت کروناویروس است.

محققان دقت نمونه های بزاق و بینی ۳۸۲ فرد دارای علامت را که تحت آزمایش PCR نیز قرار گرفتند، مقایسه کردند.

Marais و همکارانش در دانشگاه کیپ تاون و خدمات آزمایشگاهی بهداشت ملی در آفریقای جنوبی گزارش دادند که نتایج آزمایش سریع بزاق ۱۰۰٪ با آزمایش PCR مبتنی بر آزمایشگاه برای وجود نوع Omicron مطابقت دارد.

در مقابل، نتایج آزمایش سریع بینی در ۸۶ درصد موارد موافق بود.

نویسندگان می گویند که یافته ها ممکن است به این معنی باشد که ما نیاز به بازنگری در آزمایش تشخیصی معمولی داریم که برای موارد مشکوک COVID-19 انجام شده است.

بزاق تصفیه شده تر به نظر می رسد

کریستینا و گیودا، دکتر، رئیس کمیته میکروبیولوژی کالج آمریکایی، می‌گویند که نمونه‌برداری از بزاق و سواب‌کشی گلو لزوماً یکسان نیستند.

برای مثال، در یکی از مطالعات جدید، دستورالعمل‌های زیر به شرکت‌کنندگان داده شد:

شرکت‌کنندگان نباید در ۳۰ دقیقه قبل از جمع‌آوری سواب بزاق، غذا، نوشیدنی، تنباکو یا آدامس مصرف می‌کردند. ابتدا به شرکت‌کنندگان دستور داده شد که ۳ تا ۵ بار سرفه کنند و دهان خود را با آرنج داخلی بپوشانند. سپس از آنها خواسته شد که سواب را در داخل هر یک از گونه ها، بالا و زیر زبان، روی لثه ها و کام سخت پاک کنید. حداقل ۳۰ ثانیه سواب لازم است.

او گفت که این تکنیک بیشتر از یک سواب مستقیم گلو منطقی است. “گرفتن یک سواب گلوی خوب روی خودت… کار سختی است. من فقط ساکت می شوم و تف می کنم.”

ووجودا، که همچنین مدیر آزمایشگاه میکروبیولوژی بالینی در مرکز پزشکی دانشگاه ورمونت است، می‌گوید: تحقیقات بیشتری برای «تعیین» بهترین راه برای جمع‌آوری بزاق مورد نیاز است.

مایکل پلایواس، مدیر ارشد پزشکی شرکت Anavasi Diagnostics می گوید: «ما از مطالعات آزمایش سریع استرپتوکوک می دانیم که جمع آوری نمونه های میکروسکوپی از پشت گلو کار آسانی نیست.

این بدان معنی است که تجربه بالینی می تواند تفاوت بزرگی در جمع آوری نمونه ایجاد کند. او گفت که یک سواب گلو که توسط پزشک، پرستار یا سایر متخصصان مراقبت های بهداشتی به طور کلی انجام می شود، همیشه دقیق تر از انجام سواب گلو توسط فردی است که کمتر با تکنیک مناسب آشنا است.

تست های سریع ممکن است نیاز به بازنگری داشته باشند

Anavasi Diagnostics دارای یک تست مولکولی سریع بر اساس سواب بینی تحتانی است که می تواند نتایج را در عرض ۳۰ دقیقه برگرداند.

این مطالعه Marais به بررسی PCR بزاق و[nostril] PCR. این با آزمایش آنتی ژن بزاق بسیار متفاوت است.”

او گفت: «با این حال، اگر یافته‌ها و نتیجه‌گیری‌های این مطالعه توسط دیگران تأیید شود و درست باشد که Omicron باعث دفع ویروس‌های بیشتری از دهان یا بزاق نسبت به بینی می‌شود، شرکت‌ها باید طراحی مجدد آزمایش‌های خود را در نظر بگیرند.»

هشدار دیگری در مورد آزمایش سریع بینی؟

محققان یک مطالعه پیش از چاپ متفاوت را منتشر کردند که عملکرد آزمایش‌های PCR مبتنی بر بزاق را با آزمایش‌های آنتی ژن سریع بینی در ۳۰ نفر که آزمایش آنها مثبت بود به عنوان بخشی از یک برنامه غربالگری مقایسه کرد.

Blythe Adamson، M.D.، و همکارانش گزارش دادند که اکثر افرادی که تحت درمان با Omicron قرار گرفتند، چند روز قبل از نتایج آزمایش آنتی ژن، آزمایش PCR مثبت داشتند.

Wojewoda می گوید: “این مطالعه برای من منطقی است. ما می دانیم که PCR همیشه حساس تر از آزمایش آنتی ژن خواهد بود.”

بنابراین فکر می‌کنم که واقعاً استفاده از آزمایش‌های آنتی‌ژن را به «اوه، عالی، امروز احساس بدی دارم» محدود می‌کند.» اجازه بدهید آزمایش آنتی ژن بدهم و اگر مثبت شد خودم را مثبت می دانم. اگر منفی باشد، باز هم می توانم مثبت باشم. ، و من باید آزمایش واکنش زنجیره ای پلیمراز (PCR) را انجام دهم. “

ووجودا می‌گوید در مقابل، برای بیماران بدون علامت کروناویروس، به نظر می‌رسد که آزمایش‌های آنتی‌ژن «بسیار ضعیف عمل کرده‌اند».

Plaiface گفت: مطالعه آدامسون همچنین یک باور رایج را تأیید کرد که “تست های آنتی ژن سریع اغلب به اندازه کافی برای تشخیص عفونت در زمانی که زود است یا علائم خفیف هستند و ویروس کمی وجود دارد حساس نیستند.”

پلایواس گفت: «تجربه بالینی من در بخش اورژانس به طور منظم، در اوایل اپیدمی، نشان داد که آزمایش های آنتی ژن برای استفاده بالینی ما قابل اعتماد نیستند. ما به اشتباه چندین بیمار را در حالی که آزمایش کووید آنها مثبت بود در بخش‌های غیرکووید بستری کرده‌ایم… زیرا آزمایش‌های PCR در بیمارستان در طول موج تکراری عفونت‌ها تمام شد.»

Blaivas توصیه می‌کند که با یک وب‌سایت FDA که مرتباً به‌روزرسانی می‌شود، مشورت کنید که آزمایش‌های آنتی‌ژنی را فهرست می‌کند که نمی‌توانند به‌طور قابل‌اطمینانی نوع Omicron را شناسایی کنند.

بهترین از هر دو جهان؟

پلایواس گفت که برخی از کارشناسان از گرفتن سواب از گلو و بینی حمایت می کنند، “و پشتیبانی ادبی وجود دارد که این کار دقیق تر از سواب های گلو است.”

اما، او می‌گوید، «برخی آزمایش‌ها اگر با نمونه‌برداری از بینی یا گلو مواجه شوید، اگر برای آن در نظر گرفته نشده باشد و روی آن آزمایش نشده باشد، با شکست مواجه خواهند شد».